30x30納骨塔資訊首頁
網路追思紀念館  
寶塔資訊 相關法令 相關新聞 追思紀念館 讓售刊登 讓售明細 生前契約 相關網站
 

 
   
 

龍巖人本控告本站八篇文章妨害名譽一審"無罪"判決書

2011/03/15 果善

 
 

 

 
  臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,易更,XXX
【裁判日期】 1000304
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決        99年度易更字第XXX號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被   告 30x30(代稱)
選任辯護人 □□□ 律師
上列被告因妨害名譽案件,檢察官不服本院於民國99年2月23日以98年度易字第2820號所為第一審判決(偵查案號:臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵續字第451 號),提起上訴,經臺灣高等法院於民國99年5 月13日以99年度上易字第766 號第二審判決撤銷原判決,發回本院更行審理,判決如下:
主 文
30x30無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以:被告□□□意圖散布於眾,自民國(下同)95年7 月14日起至96年10月間止,在其所經營之「納骨塔資訊網」網頁上(網址為http: //www.30x30.com.tw/ ),陸續刊登標題為「變色的《龍巖人本》之一」、「變色的《龍巖人本》之二《土地所有權移轉登記同意書之疑惑》」、「《揭穿『真龍殿土地所有權移轉登記同意書』的謊言》」、「《龍巖人本如此動作頻頻其目地及沈老的數個『可能』》」、「《看看龍巖人本如何過河拆橋用可恥的手段對付投資者》」、「《龍巖人本不是沒有榮耀的時刻•只是往事如煙》」、「賤招- 為何有塔位權狀卻無啥塔位可選」、「爛招- 公司業務小手段」等8 篇內容足以毀損告訴人龍巖人本服務股份有限公司(設台北市○○○路150 號7 樓,負責人:李世聰,下稱龍巖公司)名譽之文章,因認被告涉有刑法第310 條第2 項之意圖散布於眾,而散布文字指摘足以毀損他人名譽之事罪嫌云云。

二、按「犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實」,刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。

三、訊據被告固坦承先後於上開時地利用上開「納骨塔資訊網」網站刊登上開「變色的《龍巖人本》之一」等8 篇文章等情屬實,惟堅決否認上開犯行,辯稱:上開8 篇文章都是伊照實寫的,並沒有妨害龍巖公司之名譽等語。經查:(一)被告於上開時地利用上開「納骨塔資訊網」網站刊登上開「變色的《龍巖人本》之一」等8 篇文章等情,業據被告於本院審理時坦承不諱,核與告訴人龍巖公司此部分指訴之情節相符,復有告訴人龍巖公司所提出之公司基本資料查詢列印、貝爾國際驗證股份有限公司報告影本、龍巖人本網路資料列印及被告所刊登上開「變色的《龍巖人本》之一」等8 篇文章影本各乙份,在卷可稽,雖堪認定。

(二)按「刑事訴訟法第236 條第1 項規定,告訴乃論之罪,應自知悉犯人之時起,於六個月內為之。所稱知悉,係指確知犯人之犯罪行為而言,如初意疑其有此犯行,而未得確實證據,及發見確實證據,始行告訴,則不得以告訴人前此之遲疑,,未經申告,遂謂告訴為逾越法定期間」,最高法院28年上字第919 號判例參照。依上開條文規定,期間係自知悉犯人起算,非自犯罪成立或知悉犯罪事實起算。所謂的知悉必須達到確信的程度,若僅懷疑,告訴期間不進行(參照學者王兆鵬著,刑事訴訟法講義第402 頁)。茲證人即告訴代理人龍巖公司總經理室特助林淑玲於偵查中及本院審理時之證述(見本院卷99年9 月17日審判筆錄)及被告於偵查中之供述,雖足認龍巖公司於96年初時曾透過電子郵件聯絡該網頁的製作人,而該網頁製作人亦自稱「鄭先生」,並留下0000000000號行動電話及00000000室內門號供龍巖公司聯繫,龍巖公司於96年2 月26日亦透過電子郵件寄出聲明稿請「鄭先生」刊登於其網頁上,然該網頁製作人在聲明稿刊登不久即將之撤下,且龍巖公司於同年6 月以電子郵件請該網頁製作人繼續刊登聲明稿,該網頁製作人均未予回應,則龍巖公司縱知該網頁製作人之電子郵件信箱、行動電話及室內電話,尚不足認龍巖人本公司與該網頁製作人間有適切之聯絡方式。又使用他人名義申辦之行動電話號碼,或一人申辦多個行動電話號碼,不乏其例,而網頁之申請與實際經營使用者,亦未必同一,況龍巖公司並無從調取0000000000、00000000等電話號碼申辦人及該網頁申請人之相關身分資料,復參酌該網頁製作人與龍巖公司員工聯繫過程中,一再隱匿身分資料,僅表明其為「鄭先生」,且該網頁申請人亦係被告以其姪子之身分證號碼申請,嗣改為被告之妻之身分證號碼,此亦為被告所自承,是龍巖公司對該網頁製作人之知悉程度,顯難謂已達特定而能識別其為犯人之程度,應堪認定。綜上所述,告訴代理人林□玲於97年10月24日前往內政部警政署刑事警察局提出告訴時,尚誤以「寶塔王(□□□)」為本件之犯罪嫌疑人,至98年2 月27日始查出並通知被告本人到案製作第一次筆錄,是告訴人龍巖公司對被告提出其涉有誹謗之上開告訴,顯尚未逾6 個月之告訴期間,至為灼然。

(三)惟「提起公訴,應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條;起訴或其他訴訟行為,於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者,法院應定期間,以裁定命其補正。刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二款及同法第二百七十三條第六項分別定有明文。而關於『犯罪事實』應如何記載,法律雖無明文規定,惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象,並為被告防禦準備之範圍,故其記載內容必須『足以表明其起訴範圍』,使法院得以確定審理範圍,並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備,始為完備」、「檢察官就被告被訴刑法第310 條毀謗罪名之事實是否真實,必須負舉證責任,而非僅舉證證明被告有此陳述」,最高法院98年台上第7975號判決、臺灣高等法院97年度上易字第1693號判決意旨參照。茲本件公訴人起訴被告涉有上開「妨害名譽」犯嫌所載之「犯罪事實」,僅於起訴書中概括記載被告「....,陸續刊登標題為『變色的《龍巖人本》之一』、『變色的《龍巖人本》之二《土地所有權移轉登記同意書之疑惑》』、『《揭穿真龍殿土地所有權移轉登記同意書的謊言》』、『《龍巖人本如此動作頻頻其目地及沈老的數個可能》』、『《看看龍巖人本如何過河拆橋用可恥的手段對付投資者》』、『《龍巖人本不是沒有榮耀的時刻•只是往事如煙》』、『賤招- 為何有塔位權狀卻無啥塔位可選』、『爛招- 公司業務小手段』等8 篇『內容足以毀損告訴人龍巖人本服務股份有限公司名譽』之文章」云云,不僅只有載明被告於上開時地陸續刊登「內容足以毀損告訴人龍巖人本服務股份有限公司名譽」之標題為『變色的《龍巖人本》之一』、『變色的《龍巖人本》之二《土地所有權移轉登記同意書之疑惑》』、『《揭穿真龍殿土地所有權移轉登記同意書的謊言》」、「《龍巖人本如此動作頻頻其目地及沈老的數個可能》」、「《看看龍巖人本如何過河拆橋用可恥的手段對付投資者》」、「《龍巖人本不是沒有榮耀的時刻•只是往事如煙》」、「賤招- 為何有塔位權狀卻無啥塔位可選」、「爛招- 公司業務小手段」等8 篇文章而已,而未具體指出上開8 篇文章中那些部份(內容或段落)或該等8 篇文章全部內容,涉及本件誹謗告訴人龍巖公司名譽之犯嫌,合先敘明。

(四)又本件被告雖確曾於上開時地先後刊登上開「變色的《龍巖人本》之一」、「變色的《龍巖人本》之二《土地所有權移轉登記同意書之疑惑》」、「《揭穿『真龍殿土地所有權移轉登記同意書』的謊言》」、「《龍巖人本如此動作頻頻其目地及沈老的數個『可能』》」、「《看看龍巖人本如何過河拆橋用可恥的手段對付投資者》」、「《龍巖人本不是沒有榮耀的時刻•只是往事如煙》」、「賤招- 為何有塔位權狀卻無啥塔位可選」、「爛招- 公司業務小手段」等8 篇『內容足以毀損告訴人龍巖人本服務股份有限公司名譽』之文章」云云,不僅只有載明被告於上開時地陸續刊登「內容足以毀損告訴人龍巖人本服務股份有限公司名譽」之標題為「變色的《龍巖人本》之一」、「變色的《龍巖人本》之二《土地所有權移轉登記同意書之疑惑》」、「《揭穿『真龍殿土地所有權移轉登記同意書』的謊言》」、「《龍巖人本如此動作頻頻其目地及沈老的數個『可能』》」、「《看看龍巖人本如何過河拆橋用可恥的手段對付投資者》」、「《龍巖人本不是沒有榮耀的時刻•只是往事如煙》」、「賤招-為何有塔位權狀卻無啥塔位可選」、「爛招- 公司業務小手段」等8 篇文章,然按「言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設,為防止妨礙他人之自由權利所必要,符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。就此而言,刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」,大法官會議釋字第509 號解釋著有明文;又「對於可受公評之事,善意而為適當之評論者,縱使損害他人名譽,基於利益權衡之結果,亦不具違法性。又是否為『善意』之評論,其重點應是在審查表達意見人是否針對公共利益有關之事項作成評論,其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的。而判斷某種評論是否『合理』或『適當』,並不是在審查評論或意見之表達是否選擇了適當之字眼或形容詞,而係在審查其評論所根據之事實或所評論之事實是否已為大眾所知曉,或是否在評論時一併公開陳述,其目的在讓大眾判斷表達意見人之評論是否持平,是否為大眾所接受,社會自有評價及選擇」、「言論自由係受憲法第11條規定之保障,惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護,仍得於憲法第23條規定之範圍內立法為適度限制。又刑法第310 條第3 項本文規定,對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。法院雖有真實發現義務,然對於事項真實性之證明強度,不必達客觀真實程度,如行為人依其所提證據資料,有相當理由確信其指摘或傳述之事實為真實者,即不能以誹謗罪相繩」、「所謂『真正惡意原則』係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實,或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實,則此種不實內容之言論即須受法律制裁。又所謂『言論』在學理上,可分為『事實陳述』及『意見表達』二者。『事實陳述』始有真實與否之問題,『意見表達』或對於事物之『評論』,因屬個人主觀評價之表現,即無所謂真實與否可言。而自刑法第310 條之文義觀之,所謂得證明為真實者,唯有『事實』。據此可徵,我國刑法誹謗罪所規範者,僅為『事實陳述』,不包括針對特定事項,依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判,該等評價屬同法第311 條第3 款所定免責事項之『意見表達』,亦即所謂『合理評論原則』之範疇,是就可受公評之事項,縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄,足令被批評者感到不快或影響其名譽,亦應認受憲法之保障,不能以誹謗罪相繩,蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展,與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡,顯有較高之價值」,台灣高等法院97年上易字第662 號、97年上易字第1048號、97年上易字第2181號判決意旨參照。

(四)再者,
「變色之龍巖人本之一」乙篇文章內容,係被告陳述及評論有關告訴人龍巖公司未於其營業處所(真龍殿等)之明顯處展示相關之收費標準等,並備置收費標準表,而於客戶簽訂買賣契約書後,僅憑其單方片面巧立名目,收取費用等語;
「變色之龍巖人本之二《土地所有權移轉登記同意書之疑惑》」「《揭穿『真龍殿土地所有權移轉登記同意書』的謊言》」
2 篇文章內容,係被告陳述及評論有關告訴人龍巖公司誤導客戶辦理土地之所有權移轉過戶等語;
「《龍巖人本如此動作頻頻其目地及沈老的數個『可能』》」
乙篇文章內容,係被告陳述及評論有關告訴人龍巖公司所推出「委託出售」合作方案及告訴人龍巖公司對塔位之原購」、「二手」之過戶者提出不同價格之質疑等語;
「《看看龍巖人本如何過河拆橋用可恥的手段對付投資者》」
乙篇文章內容,係被告陳述及評論有關告訴人龍巖公司將購買塔位之客戶分為「原購」及「二手」者,而對「二手」預過戶者,加以不合理之限制等語;
「《龍巖人本不是沒有榮耀的時刻•只是往事如煙》」
乙篇文章內容,係被告陳述及評論有關告訴人龍巖公司以往對塔位購買者確有公平之相關措施,惟今已無等語;
「賤招- 為何有塔位權狀卻無啥塔位可選」
乙篇文章內容,係被告陳述及評論有關一般坊間銷售靈骨塔之手法,致客戶於購買塔位後雖有權狀,卻無塔位可選之情況等語及「爛招- 公司業務小手段」乙篇文章內容,係被告陳述及評論有關一般坊間銷售靈骨塔之常見手法,供客戶購買塔位時之參考等語,業據證人即告訴代理人林淑玲於本院審理時證述綦詳(見本院卷99年10月15日審判筆錄),並有告訴人龍巖公司所提出被告刊登上開8 篇文章之影本各乙份可佐,雖堪認定,惟被告以其刊登上開8 篇文章之內容,均係有所憑據,並提出告訴人龍巖公司之買賣合約書影本、告訴人龍巖公司所發行之龍吟季刊內頁影本、寄發客戶之通知函影本、龍巖公司協議書影本、土地所有權移轉登記通知及申請書影本、客戶權益通知影本、土地所有權移轉登記同意書影本、雅虎奇摩知識網路列印資料影本、告訴人龍巖公司白沙灣安樂園之永久使用權狀影本、告訴人龍巖公司之行銷人員教育手冊各乙份及內政部民政司司長信箱回覆影本各2 份各乙份為憑,另提出被證1-1 之影音光碟乙片,經本院當庭勘驗之結果,認「光碟內有檔名07 -公告之資料夾1 個,經點選後內有檔名為服務廳忠孝0000 0000 、服務廳園區00000000、服務廳園區000000000個影音檔及檔名為公告民權00000000-0、-2、-3三個照片檔;經點選0000 0000 檔案後,內有檔名為00000000忠孝、忠孝-2、忠孝-3、忠孝-4、加字幕(惟被告於畫面下方所加日期之字幕誤載為2006年6 月9 日,因係2006年7 月24日之誤繕)5 個影音檔及檔名為4-09忠孝(補充)、公告忠孝00000000、00000000、00000000(惟被告將檔名誤載為2007,應為2006之誤載)、印刷之5 個照片檔;經點選檔名服務園區000000 00 檔案後內有檔名為MOV00843、00844 二個影音檔及檔名為00000000 -1 、-2、-3三個照片檔;經點選檔名服務園區00000000檔案後內有檔名為00000000一個影音檔及檔名為00000000-1、-2二個照片檔,檔名服務廳忠孝00000000為被告於營業時間拍攝告訴人台北市○○○路○ 段285 號5 樓營業場所之錄影畫面,檔名服務廳園區00000000及00000000為被告於營業時間拍攝告訴人新北市三芝區真龍殿1 樓之錄影畫面,檔名為00000000-2 之照片上右側公告之標題為『各類手續辦理通知暨收費標準』。全部影音檔時間長度約5 分35秒,每個照片檔內各為1張照片,各個檔案勘驗結果詳如附件所載,並擷取影音檔內25張列印畫面及照片檔內13張列印畫面附卷」,此有上開勘驗之附件乙份可佐,足證被告就告訴人龍巖公司是否在其營業處所公告收費標準乙節(按新北市三芝區真龍殿1 樓之錄影畫面,檔名為00000000-2之照片上右側公告之標題雖有『各類手續辦理通知暨收費標準』,惟台北市○○○路營業處所內則無任何相關收費標準之公告),亦顯有盡相當之現場查證動作,是被告於上開8 篇文章內所陳述有關告訴人龍巖公司在營業處所之公告收費標準、購買塔位客戶之土地所有權移轉登記、購買者之「原購」或「二手」不同價格待遇等及一般坊間銷售靈骨塔之常見手法等問題,應為現實上存在或發生之有關靈骨塔銷售或使用之現狀,均為被告就既存事實所為客觀陳述之「事實陳述」,被告並未為任何無中生有或加油添醋之舉,至為顯然。

(五)茲被告於上開8 篇文章內所陳述有關告訴人龍巖公司在營業處所之公告收費標準、購買塔位客戶之土地所有權移轉登記、購買者之「原購」或「二手」不同價格待遇等及一般坊間銷售靈骨塔之常見手法等問題,既為現實上存在或發生之有關靈骨塔銷售或使用之現狀,而均為被告就既存事實所為客觀陳述之「事實陳述」,不僅「殯葬服務業應將相關證照、商品或服務項目、價金或收費標準展示於營業處所明顯處,並備置收費標準表」、「殯葬服務業就其提供之商品或服務,應與消費者訂定書面契約。書面契約未載明之費用,無請求權;並不得於契約訂定後,巧立名目,強索增加費用」,91年7 月17日制定殯葬管理條例第42條、第43條第1 項定有明文,並自92年7 月1 日起生效施行,被告並提出上開告訴人龍巖公司之買賣合約書影本、告訴人龍巖公司所發行之龍吟季刊內頁影本、寄發客戶之通知函影本、龍巖公司協議書影本、土地所有權移轉登記通知及申請書影本、客戶權益通知影本、土地所有權移轉登記同意書影本、雅虎奇摩知識網路列印資料影本、告訴人龍巖公司白沙灣安樂園之永久使用權狀影本、告訴人龍巖公司之行銷人員教育手冊各乙份、內政部民政司司長信箱回覆影本各2 份各乙份及被證1-1 之影音光碟內容為其據以陳述之「證據資料」,而所謂「證據資料」係指言論(即指摘之事項)之依據,「證據資料」應係真正,或雖非真正,但其提出並非因惡意或重大輕率前提下,有相當理由確信其為真正者而言,行為人就其發表之言論所憑之證據資料,雖非真正,但其提出過程並非因惡意或重大輕率,而有相當理由確信其為真正,且應就所提出之證據資料,說明依何理由確信所發表言論之內容為真實,始可免除妨害名譽罪責;若行為人就其發表之言論所憑之「證據資料」原非真正,而其提出過程有惡意或重大輕率情形,且查與事實不符,只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實,公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述,而達於妨害他人名譽之程度,自非不得律以誹謗之罪責。而被告所提出其憑以作為陳述之上開告訴人龍巖公司之買賣合約書影本、告訴人龍巖公司所發行之龍吟季刊內頁影本、寄發客戶之通知函影本、龍巖公司協議書影本、土地所有權移轉登記通知及申請書影本、客戶權益通知影本、土地所有權移轉登記同意書影本、雅虎奇摩知識網路列印資料影本、告訴人龍巖公司白沙灣安樂園之永久使用權狀影本、告訴人龍巖公司之行銷人員教育手冊各乙份、內政部民政司司長信箱回覆影本各2 份各乙份及被證1-1 之影音光碟內容之「證據資料」中,多為告訴人龍巖公司所製作及內政部民政司或網際網路上資料列印者,客觀上應屬「真正,或雖非真正但有相當理由確信其為真正」者,至為灼然。

(六)至於被告於上開8 篇文章內就上開「事實陳述」外,其所為個人主觀之「意見表達」,雖用語或有「變色」、「謊言」、「可恥」、「賤招」、「爛招」等諸多攻訐、不滿等用詞屬實,惟所謂「言論」在學理上,可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題,「意見表達」或對於事物之「評論」,因屬個人主觀評價之表現,即無所謂真實與否可言。我國刑法誹謗罪所規範者,僅為「事實陳述」,不包括針對特定事項,依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判,該等評價屬同法第311 條第3款所定免責事項之「意見表達」,亦即所謂「合理評論原則」之範疇,是就可受公評之事項,縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄,足令被批評者感到不快或影響其名譽,亦應認受憲法之保障,不能以誹謗罪相繩,蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展,與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡,顯有較高之價值,至為顯然。
(七)綜上所述,依據司法院大法官會議釋字第509 號解釋意旨,檢察官於訴訟程序,依法應負行為人「故意」誹謗之舉證責任。基於權衡公共利益與個人名譽、經濟信用保障,避免人民因恐於統治者施以刑罰箝制,或動輒以私權保護為由,極度限縮人民言論自由基本權利之保障,行為人是否構成刑法上誹謗罪,必合於誹謗罪之構成要件,且有「積極證據」足徵係出於「惡意」傳述、指摘,始得以該罪相繩。倘基於善意,為自辯及保護合法利益,與多數人之公共利益有關,而發表言論、文字者,即不得以刑責相繩。揆諸上開證據,被告先後於上開時地刊登上開8 篇文章,固屬實情,惟如前所述,被告質疑、評論告訴人龍巖公司上開營業作為,既生問題,而非無據,其為使一般客戶知悉,而以在上開「納骨塔資訊網」網站上先後刊登上開8 篇文章之方式公告週知,並請一般客戶維護、主張自己之權益,實難認有何脫逸憲法所保障言論自由範疇之情事。此外,復查無其他任何積極事證,足資證明被告確有公訴人所指上開加重誹謗之犯行,自屬不能證明被告上開犯罪,應依刑事訴訟法第301 條第1 項之規定,諭知被告無罪之判決。
據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項,判決如主文。
本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務。
中華民國 100 年3 月4 日
刑事第六庭 法 官 林 晏 鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 映 孜
中華民國 100年3 月7 日

 
   
 

龍巖人本控告本站妨害名譽一審民事判決書全文

2011/03/15 果善

  臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,附民,587
【裁判日期】 1000304
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原   告 龍巖人本服務股份有限公司
法定代理人 李世聰
被   告 30x30
上列被告因本院99年度易更字第5 號妨害名譽案件,經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明、陳述及其證據,均引用刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明及陳述,亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟,其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回原告之訴,刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害名譽案件,業經本院判決諭知無罪在案,自應依首揭規定,以判決駁回原告之訴,其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附,應併予駁回。
二、據上論結,應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段,判決如主文。
中華民國 100 年3 月4 日
刑事第六庭 法 官 林 晏 鵬
以上正本證明與原本無異
對於本判決如有不服,應於送達後10日內,向本院提出上訴狀,但非對刑事訴訟之判決有上訴時,不得上訴。
書記官 陳 映 孜
中華民國 100年3 月7 日
   
...別忘了您的權利!
《...從龍巖人本之訴訟,進一步了解龍巖人本對法令與作為之辯解;全程如實報導與探討》
社會大眾有對事實『知』的權利!

 

請參考下列主題共研究之:

 

版權沒有•無償轉載

  2006~2009
《納骨塔之永久管理費用是否合理》
『殯葬管理條例』
『消費者保護法』
『納骨塔位使用權買賣定型化契約範本』
《變色的龍巖人本之一》
《真龍殿土地所有權移轉登記同意書之疑惑?》(土疑一)
《揭穿『真龍殿土地所有權移轉登記同意書』的謊言》(土疑二)
《龍巖人本如此動作頻頻其目地及沈老的數個『可能』?》
《看看龍巖人本如何過河拆橋用可恥的手段對付投資者》
《龍巖人本不是沒有榮耀的時刻•只是往事如煙》
《納骨塔之土地持分利與弊》
納骨塔之永久管理費用是否合理?》
《北台灣預售投資型寶塔-非官方民間評比》
《攸關納骨塔之地政常識》
給想進納骨塔職場的新進人員的建言
投資購買納骨塔位應注意的小點滴
狠招-為何有塔位權狀卻無啥塔位可選?
爛招、賤招-公司業務小手段
納骨塔可以提早購買做規劃嗎?
 

 

請參考下列主題共研究之:

 

版權沒有•無償轉載

  2010~2012
生前契約消費警訊
投資購買納骨塔生前契約的變數與難題?
龍巖人本獨家研發『過戶作業關懷表』的啟示?
龍巖人本真的會隨意『凍結』消費者的權狀嗎?
龍巖人本真的會隨意『凍結』消費者的權狀嗎?(二)消費者敗訴!
告龍巖刑、民事『妨害名譽』全程報導,消費者敗訴!
龍巖告本站『妨害名譽』一、二審無罪判決書全文
龍巖被合併 消費者要求靈骨塔退款不成抗議
為回應網友不服本站對龍巖人本評論的一封公開信
夠創意夠新潮更夠損的Double B 納骨塔權狀
消失的160-92,真龍殿土地拼圖,是不是少了一塊?(土疑三)
新北市﹝殯葬設施經營業﹞評鑑,龍巖連續三年槓龜未入圍,朱立倫給你拍拍手!
新北市近年殯葬設施、禮儀、﹝殯葬設施經營業﹞評鑑成績優良得獎名單
『XX買賣契約書』值得您注意的【陷阱】與【提醒】
殯葬相關商品﹝納骨塔位﹞﹝生前契約﹞等之預購=債留子孫?
龍巖真的『專業、誠信、慈悲」嗎?
斯斯有兩種,殯葬改革亦有兩種!龍巖屬於哪一種?
什麼叫做騙死人不面不改色,什麼叫做坑死人氣不喘?
 
 
 

20100618

 

counter

 

歡迎來信

長生資訊維護製作  版權所有 翻拷必究 SINCE 2001